河南一民事案件“一案两判” 官方：误将草稿上传

原标题：河南一民事案件“一案两判”，官方称误将草稿上传已启动再审

　　同一案件，法院送达当事人的判决书，与网上公布的判决书的判决结果不同，近期又被曝光一例，这次是在河南鹿邑县。

　　两份判决书均为鹿邑县法院作出，案号及判决日期完全一致，但认定被告应赔原告的金额差了几乎一倍。官方对此的解释是：承办法官不负责任，误将判决书草稿上报到了上网部门。

　　“一案两判”的背后是一起三年前的民事纠纷，被告闫卫星被判对自己饲养的三条藏獒管理不善，致他人被咬伤，须进行赔偿。闫对此判决不服，还曾因拒不执行判决于2016年2月被拘留，此后他们在网上发现了那份结果不同的判决。

　　此事还因媒体的介入在鹿邑当地引起了一场风波。

　　微信公号“都市报道”报道称，12月5日，记者到鹿邑县法院采访此事，遭抢夺摄像机和殴打。此事引发广泛关注，3天后，鹿邑县委政法委通报称，鹿邑法院法警大队大队长张诚让保安阻止拍摄，保安曾抢夺记者的摄像机、收走手机，但并未发生肢体冲突。

　　鹿邑县委政法委还通报称，针对记者采访受阻事件，鹿邑法院法警大队大队长张诚被决定免去职务，鹿邑法院政治处主任孙现义被决定给予行政警告处分，涉事保安被决定辞退。

　　另外，针对上述出现“一案两判”的案件，原承办法官被决定给予行政记大过处分，案件已依法进入再审程序，周口市中院与鹿邑县县委政法委也将监督鹿邑县法院公平公正审理，尽快作出公正裁判。

　　藏獒丢失后咬伤九旬老太

　　闫卫星在河南省周口市鹿邑县太清宫镇开有一个养猪场，他说，为看家护院，他购买了3条藏獒。

　　2013年5月2日，走亲戚回家后，闫卫星发现原本应该拴在养猪场的3条藏獒全都不见了。随后，他与儿子一同外出寻找，“有人说早上8点左右看到有两个人将狗牵走，我们最终在邻村的贺某家发现找到了自家的3条藏獒。”

　　闫卫星的儿子闫占占说，藏獒丢失当天，他曾与父亲一同寻找，“狗找到后，一个女的问我‘你就这样空着手过来吗？’这时我们才知道，我家的藏獒把贺某对门的一个老太太咬伤了。”

　　此时，经闫卫星报警，民警已到场调解，闫卫星说，经过民警调解后，他们打算将狗牵走，但被咬伤的老太家不同意，“他们非要让我们赔钱，但我们认为狗是被人偷过来的，我们也是受害者，不应该承担赔偿责任。就这样没过几天，老太太把我们告了。”

　　据判决书显示，被咬伤的老太徐贺氏称，2013年5月2日，她在家中休息，闫卫星家的三只狗突然跑到其家中将其咬伤。徐贺氏被送往鹿邑县人民医院后，经诊断伤情为右股骨转子间粉碎性骨折，右侧顶颞、枕颞部及左手、左小腿皮肤挫裂伤。徐贺氏据此索赔6万元。

　　对于闫卫星事发时狗已被偷走的说法，判决书显示，贺某称事发当天自己骑车从太清宫办事处回家，他所饲养的一条灰色母狗在后边跟着，“被告闫卫星的三条狗，也跟着贺某到其家中，贺某回家后用门板堵着大门将该三条狗堵在后院，三条狗没有栓，准备等失主认领。”

　　鹿邑法院经审理认为，闫卫星系三条狗的饲养人，贺某系管理人，三条狗将原告徐贺氏咬伤是事实，闫卫星饲养3条烈性犬无饲养手续，事发前一天没有饲养该三条狗，闫卫星作为饲养人未尽到安全管理责任，应承担本赔偿原告损失80%的责任。判决闫卫星赔偿徐贺氏32668.86元，贺某赔偿徐贺氏8167.21元。

　　纸质判决书和网上判决书不同

　　闫卫星称，由于自己不懂法律程序，不知道可以上诉，“得知法院判我赔偿3万多元后，我就一直找法院理论，也没有给赔钱。”

　　2014年3月3日，徐贺氏向鹿邑县法院申请强制执行。闫卫星说，期间法院确实曾有人多次上门要求他缴纳执行款，“但我认为这件事不合理就一直没有交钱，一直到2016年2月，他们把我抓起来了。”

　　闫卫星的儿子闫占占说，因为闫卫星被拘留期间，他的妹妹马上就要出嫁，一家人商议先行缴纳一部分赔偿款。据鹿邑县法院执行局出具的一份收款条显示，闫卫星于2016年2月15日，向法院缴纳1万元执行款。

　　闫占占说，闫卫星被释放回家后，他与弟弟妹妹开始关注父亲的案子，“我弟弟在裁判文书网上无意间看到了关于我父亲的判决书，但这份判决书却跟我们收到的判决书不太一样。”

　　澎湃新闻对比两份判决书发现，其中显示的案件情况、判决日期及案号等几乎完全一致，但关于赔偿金额，法院送达闫卫星的纸质判决书显示为32668.86，裁判文书往上显示的赔偿金额却是17618.98元。

　　闫卫星说，两份不同的判决书让他觉得疑惑，从而对自己的案子产生质疑，于是多次寻找法院讨要说法。随后，鹿邑县法院向中国裁判文书网申请撤回该判决书，同时决定再审此案。

　　12月2日，案件进入再审程序，但在随后又发生了记者在鹿邑法院采访摄影器材被抢砸事件。

　　随后，鹿邑县政法委发布了对于这起事件的情况通报，并在通报中对闫卫星一案出现“一案两判”的原因进行说明，其中显示，“由于案件承办人张某不负责任，误将判决书草稿上报到上网部门，出现网上判决书与实际送达判决书不一致的情况。”