绿麻雀网贷系统：P2P平台到底该不该兜底

    有人的地方，就有江湖，有P2P的地方，就有纷争。 为中小微企业服务，是P2P企业的立身之本。平台要坚持做小、分散的原则，不得非法集资搞资金池，保证交易过程的公开、透明。对于P2P的监管，应当要求P2P平台自身有足够的管理能力和风险控制能力、信息公开透明，要有统一的行业标准，对于风控要有一定的管理约束。

    事实上，在P2P网贷行业中，尤其是部分新开立的P2P平台，都重点强调了平台自身的安全性。更为普遍的是，在我国，几乎所有的P2P平台都存在着担保制度，并附上“100保本保息”等保障措施。换言之，P2P平台的这一做法，简称“兜底”，实质上是为自己的平台增信，以此取得客户的信赖。

 

     不可否认，“兜底”确实能够为平台带来诸多的好处，其中注册客户大幅增多就是一个典型的表现。不过，对于这类有着“兜底”保障的平台而言，却存在着巨大的风险。而在最近两年跑路的平台中，也不乏一些存在“兜底”保障的P2P平台。

    今年以来，P2P平台频频出现项目逾期，尽管不少平台负责人坚持通过担保公司或平台自身实力来进行兜底，但大额坏账事件的曝光也令投资人对P2P行业担保能力产生质疑。不少业内人士认为，尽管P2P平台定位信息中介，但同时却不断为坏账项目买单，令平台频频陷入刚性兑付的困境，不少平台已经开始尝试“去担保化”，但真正实施落地却异常艰难。

    目前来看，P2P平台往往采取两种方式来承担信用风险：一是凭借自身风控能力进行本息的全额担保，二是引入外部机构进行担保。当前，P2P担保思维依然沿用传统银行的方式对投资者进行“兜底”，即便发生逾期，也是由平台或者通过不断发标来进行填充资金坑，或者外部融资金额进入以承担坏账。

    P2P的兜不兜底其实是一个老生常谈的问题。从逻辑角度，兜底必然是站不住脚的。但逻辑上的对，放到当下，则又是另一件需要考量的事。逻辑划了两点一线的距离，但实际走的时候，不一定直着就能走过去。地形复杂，可能需要绕过大江大河，可能需要翻山越岭。当然，最终有一天，可能会有飞机最少干扰地“直”过去。但什么时候有机场和飞机，都是问题。

    目前阶段，对于投资人来讲，不兜底平台的风险非常难鉴定。比如平台的风险审核能力，比如工作人员的道德风险，比如平台的贷后催收管理问题……所有的环节出错，最终买单的可能都是普通投资人。某种意义上讲，如果平台要不兜底，一方面需要更多的信用背书，包括道德和能力都足够可靠。另一方面，需要P2P网站更加地去媒平台化，将借贷变成投资者与贷方的私人行为。

    其实，对于平台来讲，不兜底才能在未来有更大的空间，才能将交易规模做到没有天花板，才能有互联网的“赢者通吃”的效益。一旦承诺兜底，受抗风险能力限制，任何平台的规模都将有限。最后，站在投资者视角，目前肯定选择兜底的平台。但长期来讲，还是非常期待看到真正做的好的不兜底平台。毕竟从发展角度讲，那才是未来。