（计育青/文）最近关于Open RAN的消息很多，3月有消息称沃达丰正在英国开通基于Open RAN的4G网络，4月美国运营商Cellcom宣布将关闭其Open RAN网络，5月美、日、澳、印四国又宣布将合作推广基于Open RAN的5G网络技术。

在国内，也有不同的声音出来。有人认为Open RAN势不可挡，应该大力支持、积极探索；也有人认为Open RAN在技术上没有进步，只是美国利用IT白盒芯片优势和软件优势对冲中国5G产业竞争力的一种手段，踩进去只会让美国再增加一个可以拿捏中国的砝码。

那么，我们究竟该如何理性的看待Open RAN？

虽获扶持，成效不显

Open RAN的全称是开放性无线接入网络，业界之所以会提出这个概念，是因为无线通信行业发展到5G时代之后，部分国家和运营商认为无线网络架构及其供应商都过于集中，希望通过制定开放的接口标准，让更多的企业有机会成为无线网络部件供应商。话是这样说，但是看看Open RAN的幕后推手，就会发现事情并非那么简单。

美国政府和美国IT行业是Open RAN的主要推手，而且无论特朗普政府还是拜登政府，都很明确地表示推动Open RAN的发展就是为了实现全球5G的去中国化。由于华为、中兴通讯等中国通信企业积极投入、创新研发，在全球5G标准、专利和商用化进展方面都居于领先地位。美国曾计划支持思科、Oracle等企业开发5G基站等无线产品，也曾提议美国政府控股爱立信、诺基亚等西方5G主力厂商，但都没有结果。最终美国决定主推OPS-5G，以开放性、安全性为借口把基站化整为零，通过扶持Open RAN的发展，帮助美国占据优势的芯片、软件产业介入到5G乃至6G市场，从而破解中国企业的端到端竞争优势。

为扶持Open RAN，美国费尽心机。自从全球5G商用以来，美国就不断向世界各国诋毁中国5G设备，2021年8月直接要求巴西以Open RAN取代华为设备未果，试图在G7峰会发布支持Open RAN的声明但被欧盟拒绝。2020年5月初，美国FCC又推动成立了Open RAN政策联盟，全球5G厂商集体缺席，美国IT厂商则是其中的主力，比如英特尔准备为Open RAN打造软硬件生态基础，微软、亚马逊两家云服务巨头也期待通过Open RAN进入电信服务市场。

与美国政府和IT行业的热情似火相比，美国电信运营商却非常冷淡。美国第一大运营商Verizon认为Open RAN的能耗、安全性都存在问题，要求允许运营商自行选择合适的技术和架构，至今没有商用部署Open RAN。美国第二大运营商AT＆T也认为Open RAN无法满足要求，一直没有推进规模部署。美国另一家主要运营商T-Mobile的首席技术官Neville Ray曾公开反对Open RAN，今年5月更是缺席Open RAN政策联盟。最近美国小运营商Cellcom又宣布将拆除其Open RAN网络，原因是实际使用成本昂贵且技术效果并不理想。

总而言之，虽有美国政府和IT行业的竭力扶持，但Open RAN并未在美国投入规模部署，实际应用成效受到诟病。

乐天冒进，严重亏损

在美国遇冷的Open RAN，在日本遇到了自己的“伯乐”。日本乐天移动是一家颇具雄心的新兴运营商，2020年这家公司收购了美国OSS厂商Innoeye，2021年又宣布准备收购美国Open RAN软件厂商Altiostar，力图成为Open RAN设备商和系统集成商，在预想的Open RAN大潮中赢取巨额收益。2022年乐天移动宣布已经建成了全球最大的Open RAN网络，部署超过20万个无线射频单元(RU)。

不过现在看来，乐天移动也许不一定能挺到Open RAN真正兴起。据乐天移动财报，2021年其亏损进一步加重，2019年以来净亏损已接近30亿美元。乐天移动通信基础设施的投资效益也非常糟糕，据估算，其Open RAN单基站的投资成本是日本软银的两倍以上，成了一个典型的负面样板。

Open RAN为人称道的一个主要优点是开放生态，但乐天移动的网络并没有展现这一点。目前乐天移动Open RAN网络的BBU硬件全部是Intel X86服务器+FPGA加速卡的组合，BBU软件完全由AltioStar提供，根本谈不上什么“开放”。只有RRU硬件稍微好一些，供应商有诺基亚和韩国KMW等。

业界评价还认为，乐天移动的经验并不具有可复制性。一是乐天移动原本就有较强的IT研发背景，通过收购获得了一些电信行业研发能力，目标是成为Open RAN提供商而非单纯的运营商，与传统电信运营商的差异非常大；二是日本的光纤资源丰富，可以通过C-RAN模式实现BBU物理集中来降低建网成本，中东、欧洲等地不具备这样的条件；三是Open RAN不支持2G/3G，对于乐天移动这样的新兴运营商来说不是什么问题，但对于保有2G/3G用户的传统运营商来说却是一个大问题。

此外，Open RAN真的能减少部署成本吗？这一点也受到了越来越多的质疑。美国T-mobile和英国BT的主要高管都曾指出，Open RAN会增加网络的复杂性，电信运营商的实际部署成本不一定会更低。欧盟智库ECIPE认为，用补贴或强制的方式推广Open RAN没什么好处，可能只是有助于让美国生态进入欧洲，对此欧盟是有清醒认识的。

电信领域高度重视信息安全，但是Open RAN并不能让人放心。2021年11月，德国政府在《Open RAN风险分析》报告中详细列举了这种技术存在的严重安全风险。2022年5月，欧盟网络安全机构ENISA发布了《Open RAN网络安全报告》，报告中指出Open RAN只是一种网络架构的实现方式，并不是某种特定的标准或者唯一的路径，欧盟应持技术中立态度，鼓励各种技术方案公平竞争。报告还建议欧盟在引入Open RAN问题上保持谨慎，认真评估其风险。

欧洲监管机构BEREC在调研后得出结论，Open RAN方案并不成熟，成本也无法准确评估。欧盟委员会的态度是Open RAN还需要做更多努力才能用于商业部署，而且并不打算因此延迟5G网络建设。

谁受损？谁受益？

纵观近两年来各国发出的声音，欧美日的运营商虽然在部署Open RAN上并不积极，但基本都表现出了支持的态度，理由是可以借此引入更多的供应商、促进竞争。同时欧洲运营商也可以以等待Open RAN发展成熟为由，搪塞美国替换华为5G设备的要求。

但一些清醒的运营商已经发现，基站化整为零不但会影响总体性能的提升和改进，还会增加系统集成和维护成本，在能效、减碳方面也无法与专有硬件相比。此外，更多开放接口只会减弱电信网络的安全性，而发展基于白盒芯片的白盒基站只会让Open RAN生态受制于白盒芯片厂商，所谓“促进竞争”的期望终将落到空处。

Open RAN对通信行业本身的发展也会带来不小的干扰。小厂商虽然可以借助开源软件和白盒芯片进入基站市场，但由于缺乏核心技术和差异化竞争优势，只能在很大程度上依赖产业链提供技术更新，收益也会大部分归于上游白盒芯片企业。

从创新的角度来看，传统通信厂商会对基站各个环节进行整体优化、升级，而白盒基站内部接口标准化会导致体系僵化、不同厂商的方案同质化，不利于厂商推进差异化、体系化创新，未来的发展方向就是计算产业的“微软+英特尔”、智能手机产业的“安卓+高通”。华为、中兴通讯等中国通信厂商还面临着一个额外的难题，受限于美国单方面的限制，中国厂商的射频模块(RRU)很难与美系标准的Open RAN基带处理单元(BBU)对接，对中国通信厂商争取海外市场非常不利。

从国家科技竞争的角度来看，中国、欧洲都没有优势的白盒芯片厂商，核心优势在于可以整合所有环节，为客户提供高度集成的端到端解决方案，因此Open RAN首先打击的就是中欧。美国拥有英特尔、高通、Marvell等顶尖芯片企业，因此是Open RAN最大的受益者，可以从中欧占优的传统集成式RAN市场上重新夺回核心优势。日本、印度等国也有望从Open RAN中受益，这两个国家在通信领域居于弱势地位，支持Open RAN可以帮助本国ICT企业获得机会。

事实上，从全球5G产业的发展现状来看，受Open RAN打击最大的将是中国5G产业。中国5G产业的优势在于能够提供软硬件一体的端到端解决方案，技术先进、创新能力强。相比之下，白盒芯片、高端制造工艺、Open RAN标准等都集中在美国，美国占据着绝对优势。中国企业即使推出自己的Open RAN产品，由于在芯片、软件等方面受制于人，在竞争中很难打造自己的竞争优势。更何况，即使中国能够设计、生产出优秀的白盒芯片，从国际经贸环境来看，也很难进入美国等西方市场。所以中国发展Open RAN其实是在自废“CT武功”，为强势的美国IT产业做嫁衣。

岂能为他人做嫁衣？

值得注意的是，近期国内运营商以“5G社会化基站、扩展型皮基站”等名义采购了大量白盒基站，这些产品大部分都是基于美系Open RAN生态。由于国内部署规模远比海外大，这样做很有可能会造成Open RAN借巢生卵的局面，对中国自身的ICT产业发展是有害的。

据行业专家介绍，中国自主可控的ORAN白盒芯片与英特尔、高通、Xilinx很大差距，所以参加三大运营商5G社会化基站/扩展型皮基站集采测试的40多家厂商中，大部分都采用了 美系Open RAN的软硬件生态，其中绝大多数甚至直接采用了美系Open RAN的现成组件、底层协议等。这些厂商投入少且基本不掌握核心技术，很容易陷入“一哄而上、一哄而下”的窘境，很难保证长期持续的研发、服务投入。最终的解决很可能是一地鸡毛，白白为美系Open RAN白盒芯片和软件的成熟壮大做嫁衣。更重要的是，在5G基础设施中引入美国一手掌控的Open RAN软硬件和底层协议，并不符合国内通信网络自主可控的原则，会带来额外的信息安全问题。

在现实应用中，无线网络设备的采购成本占比很小，后续的优化、运维等才是大头。从这个角度出发，专业基站高度集成化、极简化可以有效减少后续开支，而Open RAN的拼凑模式则会让网络集成、运维更加复杂，对运营商而言是得不偿失的。

总的来说，Open RAN更像是美国政治思路的产物而非技术进步的产物，对我国已经占据优势的5G产业来说是一种风险而非一个机遇，将会影响中国移动通信产业的全球领先地位和未来参与5.5G、6G竞争的整体实力。由于国内短时间内难以做到自主可控，不加分辨地引入Open RAN对中国网络安全、国家安全也会带来威胁。因此国内应该正视Open RAN的利弊，协调立场、统一行动，坚定支持中国ICT产业的健康持续发展。